(sau cum printr-o nouă alianță, așa-zisă, pentru popor( dintre conducere și opoziție) ,, o mână spală pe alta…,, și după 2000 de ani…., iar dreptatea și justiția socială se replanifică, din nou, la o dată certă din Calendele Grecești)
Către,
Parlamentul României
Solicitare adresată
CAMEREI DEPUTAȚILOR și
SENATULUI
pentru formularea cererilor de urmărire penală a unor membri ai Guvernului României cu calitatea de senator, respectiv deputat
În considerarea prevederilor expres statuate în Constituția României, prin care este stabilită o competență și o procedură speciale în materie de răspundere penală a miniștrilor, după cum citim cu toții în actul fundamental la art. 109, alin. 2 , :
,, Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor.,, și, astfel, în calitate de instituție ( ambele camere, separat pentru senatori, respectiv deputati) cu puteri exclusive de acțiune, determinate constituțional, respectiv de a cere urmărirea penală, solicit să procedați la trimiterea, în consecință, a cererilor amintite organelor de anchetă din jurisdicția de competență a Inaltei Curți de Casație și Justiție a României, după ce veți fi analizat, evident, conținutul și mijloacele de probă indicate în prezenta acțiune de informare cu privire la existența elementelor constitutive ale infractiunilor de abuz în serviciu săvârșite de către :
Prim-ministrul Guvernului României, domnul Cîțu Florin Vasile, având și calitatea de senator la data faptelor, cât și în prezent
Ministru al Ministerului Afacerilor Interne din cadrul al Guvernului României, domnul Bode Lucian Nicolae, având și calitatea de deputat la data faptelor, cât și în prezent.
Competența dumneavoastră ca instituții determinate din cadrul puterii legislative, a Parlamantului României, cu dreptul exclusiv si obligația corelativă de a cere urmărirea penală a membrilor camerei omonime, prevăzută după cum am arătat în legea fundamantală a fost explicitată, fără niciun dubiu, în sensul de acțiune și responsabilite indicat anterior și prin interpretarea dată textului constituțional prin Decizia nr. 270 din 10 martie 2008 de către Curtea Constituțională a României:
,,….DECIDE:
- Curtea Constituţională constată existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi Parlament – Camera Deputaţilor şi Senat -, pe de altă parte, în legătură cu procedura de urmat în cazul cererilor referitoare la urmărirea penală a membrilor şi foştilor membri ai Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor şi care, la data sesizării, au şi calitatea de deputat sau de senator....,,
Astfel, am adresat prezenta solicitare celor două camere ale Parlamentului României în limitele legii și pentru a respecta în același timp și principiul celerității, de strictă aplicabilitate cauzei deduse analizei dumneavoastră, după cum veți putea constata, precum și pentru a înlătura – ab initio – o eventuală vulnerabilitate care ar fi condus la o și mai mare întârziere în luarea măsurilor legale ce se impun.
Vulnerabilitatea este pertinentă situației în care dacă aș fi remis sesizarea cu solicitarea (conexă și indisolubilă) de cerere a urmăririi penale organului competent în cercetarea si judecata faptelor (P.I.C.C.J.), în primul rând, aceasta poate nici nu ar fi fost remisă dumneavoastră ca instituție abilitată exclusiv în sensul indicat, ceea ce ar fi presupus, în al doilea rând, un alt demers, subsecvent unui eventual răspuns condescendet ( poate chiar de desconsiderare a sesizării în raport cu elementele obligatorii prevăzute de art 288 CPP, prin etichetarea ca petiție -stricto sensu- și nu în raport cu domeniul incident: ramura penala a dreptului, ), demers nou și la săptămâni distanță, la care eram, evident, obligat, doar și pentru a avea convingerea că ați fost informați și ați luat o decizie de a cere sau nu urmărirea penală în cunoștință de cauză asupra faptele ilegale sesizate și autorii lor, cu calitățile indicate.
Mai mult, solicit să analizați întregul demers și prin prisma situației particulare și a circumstanței cât se poate de reale a faptului că organul competent în efectuarea cercetării penale și a judecății (după eventuala dumneavostră cerere și avizare favorabilă ) este I.C.C.J. o instituție din organigrama Ministerului Justiției condus în mod direct ( deși prin prisma a două imputerniciri provizorii) de către unul dintre subiecții activi identificați și nominalizați, respectiv domnul deputat Bode Lucian Nicoale, desemnat ministru interimar al M.A.I. și imputernicit, totodată, ministru interimar și la Ministerul Justiției în cabinetul demis urmare a retragerii încrederii Parlamantare la data de 05.10.2021.
Considerând îndeplinit modul de inițiere legală a acestui demers cetățenesc și constituțional de informare și solicitare a organului competent, Camerei Deputaților, respectiv Senatului să ceară urmărirea penală ( activitate efectuată, evident, mai apoi, de organele de anchetă din jurisdicția de competență a Inaltei Curți de Casație și Justiție a României) a unei persoane, subiect activ dublu calificat atât prin poziția de ministru, cât și cea de deputat, respectiv senator, vă rog să analizați conținutul actului de sesizare și, dacă îl veți găsi întemeiat în fapt și în drept, să comunicați, odată cu documentul și, evident, decizia dumneavoastră de a cere efectuarea urmăririi penale organelor adresante (și abilitate ale statului în strângerea probelor atât împotriva, cât și în apărarea persoanelor suspecte) în efectuarea anchetei către :
Către,
Parchetul de pe lângă
INALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE A ROMÂNIEI
Anul 2021, luna octombrie, ziua 18, în Timişoara, jud. Timiş.
Papa Adrian, cetățean român, cu domiciliul în Timișoara, Str. Aurel Peteanu, nr. 21, jud Timiș, cu CNP 1790706250534, reprezentant, în calitate de de președinte, al A.I.D.C.-Asociația pentru Implementarea Drepturilor Consumatorului (CUI 42874120)
Azi, data de mai sus, în temeiul art. 288 C.P.P. și art. 109 din Constituția României înțeleg să denunț și să vă rog să solicitați și, totodată, să vă însușiți încuviințarea Camerei Deputaților si Senatului de adoptare și validare a actului de sesizare prin formularea și atașarea cererii necesare și indispensabile pentru urmărirea penală , in personam ,cu privire la săvârșirea faptelor de abuz in serviciu, prevazute si pedepsite de art. 297 CP în raport cu încălcarea prevederilor OUG 57/2019 ( Codul Administrativ)……………………… Legea nr. 115/1999 republicata in 2007 de către :
Prim-ministrul Guvernului României, domnul Cîțu Florin Vasile, având și calitatea de senator la data faptelor, cât și în prezent
Ministrul Ministerului Afacerilor Interne, domnul Bode Lucian Nicolae, având și calitatea de deputat la data faptelor, cât și în prezent, s.a.
În fapt, la data de 17.09.2021 am adresat prin intermediul poștei electronice o sesizare scrisă instituției Prim-ministrului României, personal confidențial domnului Cîțu Florin (la adresa pm@gov.ro, ora 17:00), cât și Guvernului României ( la adresa drp@gov.ro ora 16:56), instituții ale statului Român apreciate a fi competente în verificarea și soluționarea petitelor sesizării, astfel:
,,A.I.D.C.-Asociația Pentru Implementarea Drepturilor Consumatorului are onoarea să aducă la cunoștința instituțiilor Prim-Ministrului și Guvernului României o informare asupra unei situații deosebit de importante și obligatoriu a fi transmise spre cunoștința puterii executive pentru a putea să discearnă si acționeze în consecință și în acord cu voința politică de reformă profundă a aparatului administrativ, astfel cum înțelegem că a fost asumată cu tărie și fără nicio concesie prin luările de poziție publice ferme în raport cu modul responsabil de cheltuire și gestionare a fondurilor/resurselor bugetare, aspecte asupra cărora înțelegem să avertizăm, cu bună credință, prin prezenta inițiativă civică .,,
Fără nicio altă solicitare suplimentară de explicitare a acțiunii civice sau a oricăror lămuriri sau mijloace de probă suplimentare( ceea ce nu era nicidecum obligatoriu, numai că, având în vedere importanța aspectelor sesizate ar fi putut exista o consultare într-un stat de drept, democratic și transparent de ambele părți: administratie publică-societate civilă) la data de 27.09.2021 , din cuprinsul unei adrese de răspuns (probabil intermediar) nr. 50205/24.09.2021, am constatat modul ilegal de soluționare a demersului. Mod circumscris, fără niciun dubiu, intenției cunoscute în mod generic sub termenul popular de ,,mușamalizare,, și în discordanță foarte clară cu obligațiile legale de conduită și acțiune pe care ar fi trebuit să le întreprindă în mod real adresantul, respectiv șeful guvernului, domnul prim-ministru Câțu Florin Vasile, cât și ale fiecărui membru care compunea la data săvrșirii faptelor Guvernul României. Răspunsul, comunicat prin intermendiul Ministerului Afacerilor Interne, a fost acesta :
Practic, mi s-a comunicat faptul că m-am adresat în mod greșit ( art. 6¹ din OG 27/2002 acest aspect reglementează ) Guvernului României condus în mod deplin de domnul Prim-ministru Cîțu Florin Vasile pentru constatarea și recuperarea unui prejudiciu adus bugetului de stat de cel puțin 1 miliard euro. Astfel că, adresantul și, mai apoi, Ministerul Afacerilor Interne, prin dispozițiile rezolutive ale ministrului de resort, au identificat ca instituție competentă în verificarea, cercetarea si dispunerea unei soluții sau măsuri tocmai o unitate din subordine MAI, respectiv ….Inspectoratul General al Poliției Române.
În susținerea faptelor penale de abuz în serviciu formulate prin prezenta sesizare înțeleg să supun atenției starea de fapt asupra căreia au dispus, în modul prezentat mai sus, autorii, pentru a constata cu propriile simțuri adevărul, urmând ca, mai apoi, să o analizați și dumneavoastră în contextul prevederilor legale încălcate de făptuitori .
,, Către,
PRIM-MINISTRUL ROMÂNIEI
Domnului Florin Cîțu
Înțelegând din inițiativele și luările de poziție publice că reformele structurale ale aparatului administrativ sunt o prioritate pentru dumneavoastră, personal, cât și pentru Guvernul României, pe care îl conduceți, în acord total cu aceste deziderate unanim acceptate, în principiu, de toți românii vă rog să analizați oportunitatea unui astfel de demers care poate fi realizat fără costuri, în decurs de căteva luni, fără implicații juridice sau procese pe termen lung, prin simpla aplicare a legii în vigoare. Un singur lucru implică însă: voința dumneavoastră!
În situația în care chiar doriți o schimbare totală a paradigmei în care s-a propagat până în prezent voința executivului în rândul autorităților și instituțiilor statului și care a depins și depinde și acum, în mod direct și indisolubil de calitatea resursei umane aflată ( prin zeci de variante, care mai de care mai antagonice cu meritocrația și performanța) în funcții de conducere, acum aveți șansa și, totodată, obligația legală, morală și politică de a nu o ignora, bagateliza, discredita sau chiar ascunde opiniei publice din rațiuni ( mărunte în raport cu scopul asumat public) de protecție a unor membrii de partid sau, să le zicem, ,,simpatizanți,, ( deorece afilierea politică deschisă constituie în cazul majorității acestora o incompatibilitate evidentă), aflați în poziția de a fi chiar ei subiect al schimbării reformatoare pe care o veți fi sesizat din cele prezentate în cele ce urmează.
Reforma previzionată prin înlocuirea tuturor managerilor vizați prin prezenta informare adresată dumnevoastră ca for superior decizional asupra mai multor ministere vizate este, în esență, o etapă subsecventă, facilitată de decizia pe care o veți dispune ab initio și la care sunteți obligat în mod direct să acționați, deoarece, de această dată, situația sesizată nu vă lasă loc unei alte opțiuni personale, fiind determinat la o astfel de acțiune prin atribuțiile funcției, constituție și legile pe care ați jurat să le respectați neputând nicicum să nu procedați la recuperarea unui prejudiciu de ordinul miliardelor de lei, creat tocmai prin neglijența și nepriceperea( ca forme directe ale culpei) managerilor vizați și prin a căror faptă au risipit banii publici fără niciun temei sau drept.
Trebuie să înțelegeți, și cu siguranță că veți ajunge la aceeași concluzie după ce veți fi analizat situația, că pericolul actualei clase administrative pentru înseși siguranța și funcționalitatea statului, nu este, în esență, paguba pecuniară( chiar și la o asemenea dimensiune, astronomică) cât complicitatea și tăinuirea extinsă a unei situații cunoscute și ignorate de prea mult timp, însă cutuma și inerția sistemului ,, de (non)valori,, creat și care tocmai pentru această intransigență trebuie schimbat din rădăcini, nu a lăsat nicio șansă de autoreglare sau o fisură cât de mică prin inițiativa unui manager mai destoinic/vigilent, să zicem, care să fi întrerupt ciclul vicios. Dar sistemul în paradigma actuală ( și perpetuată de 70 de ani încoace) este cel care nu a lăsat și nu lasă loc niciunei fisuri în sensul asumării greșelilor/erorilor și recunoașterii meritelor avertizorului manager, oricare ar fi fost el, de a fi avut curajul de ,, a rupe lanțul,,.
Nu. Sistemul actual nu permite așa ceva și nu pentru că ar fi o structură de tip organizat, cu un cap care să dispună suprimarea oricăror inițiative de genul celor imaginate anterior cu mult prea mult optimism, naivitate sau speranță( poate chiar reale, dar răzlețe), ci dintr-o inerție cutumiară și tăinuitoare a tipologiei caracterelor care o populează și se perpetuează( mai corect ,,sunt perpetuate,,) constant în acele funcții de decizie, dar mai ales formatoare prin puterea exemplului( negativ pentru interesul comun, al națiunii sau, din contră, benefic pe de altă parte pentru interesul personal de grup, din perspectiva opusă ) pe care o au asupra majorității funcționarilor în general, după cum spuneam.
În concret, deoarece pragmatismul este cuvântul cheie pentru un premier si executivul pe care îl conduce, cifrele sunt cele de mai jos.
Din cei peste 1 200 000 angajați ai instituțiilor și autorităților publice, din care:
- 160 000 angajați ai MAI ( 50 000 poliție, 28 000 jandarmerie , 16 500 politie de frontieră, restul pasapoarte, I.S.U., aviație, O.R.I., arhive, evidența persoanelor, D.G.A, DGPI,etc
- 75 000 angajați ai MAPN ( 12 000 S.R.I., 2700 S.T.S., 1300 P.P.,)
- G.G. cu 4300 și Administrația Prezidențială cu 250 sau Senat cu 800 și Camera Deputaților cu 1600,
- administrație locală ( angajații din primării, fără să știm un număr, nici măcar aproximativ), ș.a.,
Dintre toți acești funcționari, să luăm în calcul doar 150 000 de funcționari care primesc spor de antenă din 2011 ( deși am putea foarte bine chiar din 2007 când am intrat in UE și ar fi chiar ,,mai,, corect), dar să ,,rotunjim ,, doar la ultimii 10 ani pentru a avea o dimensiune a prejudiciului cert, prin rotunjire în minus.
Deci, cum spuneam, dacă luăm în ecuație doar 150 000 de funcționari care primesc, în medie, un spor de 250 lei pe lună, timp de 12 luni, în decurs de 10 ani , rezultă :
150 000 x 250 x 12 x 10 = 4 500 000 000 lei
Dacă păstrăm media BNR a cursului valutar ajungem la aprox. 1 miliard euro.
Prejudiciu pentru care sunteți obligat să demarați procedurile necesare pentru a fi recuperat, anume cercetarea managerilor răspunzători pentru paguba creată unităților ai căror bani publici i-au angajat în cheltuieli ilegale.
Și pentru că un guvern trebuie să lucreze cu cifre exacte, dați-mi voie să vă prezint situația unui singur manager, pe care nu cred că vreți sau puteți să îl/îi mai păstrați în noua arhitectură a administratiei pe care o veți fi reformat prin înlocuirea actualei clase administrative la nivel de ,,top manageri,, ( da, dacă nu ați aflat încă, este o clasă care acționează după reguli nescrise, dar foarte precise și care, din păcate, conduce invariabil și în proporție covârșitoare la aceeași tipologie, caracater de manager-șef care nu poate produce schimbare la locul său de decizie și comandă, ci se înscrie pe făgașul cunoscut : beneficii personale și de grup, propte politice, administrative si chiar interlope, etc).
Astfel, să luăm în calcul doar ultimii 3 ani( cât se spune că se poate recupera prejudiciul adus unității/angajatorului prin termenul de prescripție general, civil) din dispoziția unui manager precum un Inspector Sef de la IPJ Timiș care are în subordine aproximativ 1400 de angajați cărora le acordă lunar un spor de toxicitate/radiații/antenă (cum doriți să le spuneți mai popular sau legal, tot aia e) în medie de 250 lei ( deși 10% din salariu lui, al inspectorului sef e cam 800 lei in timp ce din al unui agent e de 220 lei , dar asta e o altă discriminare de care nu a avut nimeni timp de peste 15 ani, că doar radiațiile aleg omul după haină sau grad). Calculul este cât se poate de simplu:
1400 x 250 x 12 x 3 = 12 600 000 lei…
…prejudiciu adus unei unități de stat în doar 3 ani de un singur manager, de la un județ, de la o singură armă/categorie: poliția! Faceți dumneavoastră calculul pentru restul județelor începând cu Gorj, să zicem, și vă vom explica mai apoi de ce am ales acest județ. Nu, nu din cauză că de acolo este chiar un ministru din subordinea dumneavoastră, chiar cel numit la conducerea Ministerului Finanțelor, deși și acesta ar fi un temei mai mult decât pertinent având în vedere si responsabilitățile și obligațiile directe ale gestionării eficiente și legale a finanțelor publice prin decizia sa.
Credeți, domnule prim-ministru, că există un manager care ( indiferent la cât a apucat să strângă până acum din funcția de sef deținută) obligat fiind chiar în solidar cu alți șefuleți mai mici, dar la fel de vinovați în tăinuirea lor ( precum cei de la logistică, financiar, resurse umane sau șefi de servicii care și-au pus semnătura parafa și, teoretic, priceprea pe pontajele lunare etc…) să reziste ,,tentației,, de a se împotrivi voinței și deciziei deumneavoastră, perfect legitime, de schimbare din funcția pe care a exercitat-o ( cel puțin) cu neglijență ( prin nepricepere, deși plecând de la exemplul ales, IPJ Timiș, IGPR și MAI, aici vorbim doar de intenție directă, de mai bine de 3 ani) ?
Așa cum vă asiguram anterior, explicația indicării unei alte unități prejudiciate sub aspect bugetar, în mod identic, din neglijența managerului ordonator terțiar de credite bugetare, respectiv subunitatea MAI –IGPR din jud. Gorj, ține de faptul că domnul ministru Lucian Bode și implicit Ministerul Afacerilor Interne au fost sesizate și cunosc aceste aspecte ca urmare a unei alte inițiative civice, intitulate memoriu( terminologia folosită în adresa de răspuns, chiar de insituție) și înregistrate la Direcția Secretariat General-Serviciul Relații cu Publicul cu nr. 45068/26.05.2021 prin care Asociația, în îndeplinirea scopului esențial al asocierii și în realizarea obiectivelor sociale asumate, urmare a solicitării unui salariat, funcționar public cu statutu special , care ni s-a adresat pentru a fi sprijinit în calitate de avertizor prin consiliere, îndrumare, reprezentare/însoțire în fața autorităților/instituțiilor/persoanelor juridice/fizice, în vederea apărării drepturilor cetățenești legitime și, mai important, constituționale, circumscrise, în esență, dreptului la muncă și protecția socială a muncii (art. 41), în strânsă legătură cu respectarea dreptului la ocrotirea sanatății (art. 34), dreptul la petiționare (art. 51) și dreptul la viață și la integritatea fizică și psihică ( art. 22, în calitate de lucrător beneficiar al serviciilor prestate și asigurate la locul de muncă de angajatorul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, iar în urma analizării situației expuse, de abuzare a unui avertizor în interes public, am considerat că trebuie să venim în sprijinul autorității pe care o coordonați( indirect,prin intermediul ministrului de resort al Ministerului Afacerilor Interne) pentru a putea identifica și conștientiza împreună neajunsurile si vulnerabilitățile instituționale în materie de gestiune a resursei umane specializate, ca factor de bază a funcționării optime a oricărei entități.
Numai că, din cauza aceleiași inerte stări de lipsă a unei transparențe instituționale, M.A.I. a înțeles că formuleze un răspuns la ceea ce nu i s-a solicitat, analiza asociației fiind una menită să dea doar un imbold de introspecție internă asupra funcționalității și eficienței instrumentelor de lucru existente în cadrul autorității, de vigilență a factorilor de decizie de la cel mai înalt nivel managerial asupra modului cum sunt gestionate și folosite acele instrumente acolo unde ele există și au fost analizate și s-a concluzionat că încă mai corespund scopului pentru care au fost implementate sau, dimpotrivă, să analizeze posibilitatea modificării sau înlocuirii lor acolo unde acestea nu mai corespund exigențelor instituționale.
Iar, în ceea ce privea exact această situație pe care o aducem azi și la cunoștiința dumneavoastră și implicit a întregului Guvern al Românie ca putere executivă investită cu exercițiul autorității de stat prin atribuțiile și obligațiile constituționale și față de care s-a solicitat în mod expres un punct de vedere, comunicatorii MAI sub coordonarea domnului ministru au omis să răspundă petiției noastre.
Tocmai această ignorare și ascundere a faptelor cu adevarat declanșatoare a unor modificări structurale de tipul unor reforme sau, cel puțin, ajustări instituționale ale unor neajunsuri, practici sau gestiuni defectuoase și păgubitoare în raport cu intersul și banul public, comun, ne determină să concluzionăm că, doar prin înșiruiri pompoase de cuvinte fără suport factual, nimeni, dar absolut nimeni nu are de câștigat.
În niciun caz democrația ca stare care înțelegem noi că începe cu un prim pas sincer : transparența. Adică o petiție simplă necesită un răspuns la fel de simplu și la obiect.
Dacă veți analiza mai profund (adică personal, nu prin interpuși mai mult sau mai puțin experimentați sau, mai ales, imparțiali în raport cu consecințele probabile ale unei investigații corecte) veți constata că până și acest exercițiu de bază al democrației nu mai există în multe din instituțiile și autoritățile din subordinea dumnevoatră, iar în acest sens vă putem oferi câte exemple doriți: de la ignorări totale, adică lipsa oricărui răspuns, la ignorări ale termenelor de răspuns, la furturi de petiții adresate altor instituții, la ascunderi ale unor plângeri și sesizări penale și poate ce-a mai frecventă: nicio lămurire concretă în raport cu obiectul solicitării.
Iar dacă vă gândiți la organele de control interne care ar fi trebuit să investigheze aceste neajunsuri, cel puțin în raport cu o petiție în sine care nu a fost tratată în acord cu normele legale, nu neapărat cu conținutul ei, tocmai acestea sunt cele care ,,confirmă,, fără niciun temei de fapt si de drept abuzurile asupra exercițiului democratic.
Nu cred că puteți găsi legală o sesizare a unui for superior, competent conform legii ( precum IGPR) în declanșarea procedurilor administrative de verificare a acestor aspecte privind pagubele aduse unității de comandanții lor, iar acesta să trimită sesizarea și solicitarea de verificare a existenței pagubei si vinovățiilor fix persoanei/persoanelor suspecte și acuzate în mod direct, ca aceasta, la rândul ei, să comunice un răspuns ,,condescendent,, petentului.
Astfel, decizia de a ne adresa instituției Primului-Ministru al Guvernului României, ține în esență atât de faptul că sesizarea privește unități prejudiciate sub aspectul banului public din cadrul mult mai multor ministere, cât și de faptul că în urma repetatelor informări și sesizări adresate la toate nivelurile de decizie , incepând cu ministrul ( de fapt miniștrii, că au fost mai mulți în toată această perioadă de avertizare) și până la șefi direcți din structurile teritoriale ale unităților și subunităților care compun Ministerul Afacerilor Interne nu au întreprins nicio măsură comunicată sau necomunicată autorilor avertizărilor în raport cu obiectul avertizării.
Astfel, vă vom prezenta domnule prim-ministru printr-un exemplu (elocvent și identic celorlate situații pe care le veți descoperi dumneavoastră în urma dispozițiilor pe care le veți adopta), astfel cum a fost el formulat în mai multe rânduri, cum s-a produs fapta ilicită care a condus la prejudicierea bugetului unităților de stat și implicit a bugetului consolidat timp de peste un deceniu cu sume angajate cu titlu de cheltuieli neeligibile circumscrise unor grave neglijențe manageriale, care din nepăsare față de modul de gestionare a banului public și, in același timp, cu implicații directe, pecuniare prin păstrarea nivelurilor salariale majorate proprii prin chiar fapta lor, a vinovaților principali.
,, …În concret, chiar din înscrisurile depuse de reprezentanții IPJ Timiș în justiție, în fața unei instanțe de judecată, reprezentând dovada măsurătorilor și determinărilor oficiale ale nivelului de toxicitate al radiațiilor electromagnetice constatate si comunicate IPJ Timiș prin Raport de Incercare nr. 337/07.09.2018 urmare a procesului verbal de avizare a lucrărilor REM 71/2018 (avizat de același inspector sef , cum de altfel se face constant din doi în doi ani în toate unitățile MAI) rezultă fără echivoc:
,,Concluzii:
Valorile măsurate ale intensității câmpului electric și cele calculate ale inducției magnetice depășesc limitele impuse de legislația în vigoare ( HG 520/2016) în gama de frecvențe 160-400MHz în care operează stațiile de emisie recepție ale IPJ Timiș,,
Faptul că aceste concluzii ( pe care le cunoșteau și din anii anteriori) au fost însușite și cunoscute fără niciun fel de dubiu de către managerii sefi numiți ai IPJ Timiș rezultă clar și din celelalte documente subsecvente precum Rapoarte semestriale ( nr. 281/26.06.2019), Planuri de prevenire și protecție privind activitatea de securitate și sănătate în muncă pentru locurile de muncă din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Timiș ( pe anul 2019 spre exemplu, cu nr 111316/25.01.2019, depus în mod oficial și susținut in fața instanțelor civile).
Numai că, cu toate acestea, din ( cel puțin ) neglijență crasă să zicem, deși au fost avertizați în repetate rânduri asupra situației neconforme din atât de multe aspecte: legale, morale și de securitate în muncă, seful ( sefii) IPJ Timiș au preferat să nu ia măsurile legale care se impuneau având în vedere defectarea tehnicii din dotarea și suportul logistic menit realizării atribuțiilor de serviciu a angajaților din subordine, pentru că nu cred că este cineva care ar putea insinua că la un asemenea nivel de comandă și decizie, Poliția Română a incredințat autoritatea statului unor persoane cu discernamânt diminuat sau în atât de alterat încât să presupună că o instituție europeană de asigurare a ordinii și liniștii publice a fost dotată prin licitațiile organizate de MAI cu aparatură care să nu respecte din start standardele minime privind securitatea si sănătatea. Practic acest lucru este imposibil încă din 2007 când România a aderat la comunitatea europeană și aquis-ul comunitar, implementând decizii clare în acest domeniu. Ar fi chiar o catastrofă să aflăm acum că EADS sau Motorola au vândut același model de stație emisie-recepție atât către poliție cât si ingineri constructori sau oricare altă categorie de consumator final european, dar cu parametrii tehnici diferiți ai SAR( adică al radiațiilor electromagnetice), unele care să respecte declarațiile de conformitate din cartea tehnică, altele nu!
Însă, acest aspect putea fi înlăturat foarte ușor doar studiind ( spre exemplul ales) cartea tehnică a aparatului din dotarea polițistilor din subordine TETRA EADS THR880i în care se specifică clar la pagina 132 :
,, … Cu toate că pot apărea diferențe între nivelurile SAR a diferitelor produse și la poziții diferite, toate îndeplinesc instrucțiunile internaționale importante cu privire la expunerea RF.,,
Atât Directivele Europene cât și Declarațiile de Conformitate ale aparaturii măsurate și aflate în dotarea poliției sunt publice și pot fi consultate si descărcate de pe net( după cum am procedat si noi) însă inspectorii sefi nu au avut nici cea mai mică curiozitate ( la care ii obliga de fapt fișa postului ocupat) dacă nu în ceea ce privește securitatea lucrătorilor pe care i-a lăsat să lucreze în continuare în mediul toxic al radiațiilor deși putea și trebuia să intervină pentru remediera defecțiunilor, cel puțin pentru modul total iresponsabil și ilegal de angajare la plata a unor fonduri public , în fapt fără o justificare legală.
Era simplu, atunci când au primit pentru semnat și avizat documentația prin care li se aducea la cunoștiință că toate aparatele achizionate prin licitații in conformitate cu normele europene au luat-o razna, trebuiau doar să dispună verificarea parametrilor optimi oferiți și garantați de producător pentru o utilizare corectă, care se regăseau evident in cărțile tehnice deținute și primite odată cu tehnica din dotare.
Mai ales că aveau clar descrisă tehnica măsurată de specialiști ( desemnați tot de către inspectorul sef). Scrie tot în Raportul de Incercare nr 337/07.09.2018 exact ce s-a măsurat:
,,..Loc de măsurare : Inspectoratul de Poliție Județean Timiș-punctele de lucru în care s-au făcut măsurători sunt prezentate, împreună cu rezultatele determinărilor, in tabelul II.
In aceste puncte funcționează următoarele echipamente:
-antenele emisie recepție
-stații emisie-recepție mobile de tip MOTOROLA GM 360 ( putere maximă 40W, domeniul de frecvență 160-170MHz) și TETRA TMR 880i ( putere maximă 25w, domeniu de frecvență 350-400MHz), amplasate pe autovehiculele din dotare
-stații emisie recepție portabile de tip MOTOROLA GP 340 ( putere maximă 40W, domeniul de frecvențe 160-170MHz), MOTOROLA CP 140 ( putere maximă 40 W, domeniul de frecvențe 160-170MHz) și TETRA EADS THR 880I( putere maximă 25W, domeniu de frecvență 350-400MHz) aflate atât la sediile menționate in tabelul II, cât și in dotarea personalului aflat în subordinea inspectoratului( CEM 1…59)…,,
Un singur aspect era ,,mai dificil,, de verificat respectiv -antenele emisie recepție,, care se referă la aparatura STS ( de a căror denumire și model de asemenea dispuneau , conform celor comunicate în aceeași cauză civilă, cel puțin) destinată telecomunicațiilor speciale însă, spre uimirea mea, această instituție este chiar mai transparentă decât MAI sau Poliția Română având publicate pe situl oficial ,,și public,, toată tehnica, dar mai ales certificatele de conformitate afertente diferitelor tipuri de aparate, iar din ceea ce se poate observa cu ochiul liber toate sunt de tipul ,,EU Declarațion of Conformity,, , ceea ce înseamnă că și această aparatură de telecomunicații integrată sistemului ( nu e ,,chinezăraie,, ci) e în conformitate și respectă directivele europene în materie( începînd cu Directiva 1999/5/CE a Parlamantului și a Consiliului, si restul normelor comunitare și nationale până la zi, evident). Deci, dacă prin simpla lecturare a ,,cărticicilor,, și documentelor care însotesc în mod obligatoriu un produs comercializat pe piața europeană rezultă fără niciun dubiu că acestea nu au fost făcute să fie utilizate în parametrii ai radiațiilor nocive, adică peste limitele legale admise, atunci de ce inspectorii sefi au ,,admis,, acest lucru?!
Lucru, din nou, de două ori păgubos: atât pentru vulnerabilitatea pe care o aduce, conform legii, în ocrotirea și prevenirea îmbolnăvirilor la locul de muncă, dar și prin sumele pe care le-ar fi economisit de la buget și plătite aiurea ca sporuri în condițiile în care se proceda imediat la repararea tehnicii din dotarea angajaților.
Atunci, ce explicație credeți că vă va da un Inspector Șef( oricare alt manager ordonator de credite bugetare), când măsurătorile experților ( chiar cei de la Institutul Darabont de mai sus) i-au indicat faptul că toate stațiile mobile, portabile și fixe ( fiecare în parte) emit radiații electromagnetice peste limitele legale admise de legislația în vigoare, iar el ( cu atribuții clare și exclusive de manager în domeniu) nu a dispus trimiterea lor la reparat, în service sau în garanție ( unele abia recepționate și intrate pe poarta unității) în scopul readucerii aparaturii logistice în parametri tehnici furnizați de producător, mai ales că acestea au fost achiziționate prin proceduri care nu pot face rabat de la certificatele de siguranță adoptate conform legislației UE ( din 2007 încoace cel puțin) și a preferat utilizarea lor neconformă și vătămătoare ( în accepțiunea legii, nu ca o apreciere particulară), dar mai ales angajarea unor cheltuieli neeligibile ( ilegale) din acest punct de vedere?
Mai simplu ( pentru cine, poate, se va face că nu pricepe, prin comparație) cum se procedează când se constată defecțiunea altor dispozițive și aparaturi din dotarea și logistica Poliției Române:
-să zicem că un șef constată că autospecialele de poliție marca Dacia Logan în loc să consume, în medie, 7l/100km, cât spune în cartea tehnică, certificatele de conformitate și toate celelalte condiții tehnice solicitate a fi îndeplinite la momentul achiziției (prin licitație publică adesea) într-un stat membru UE ( adică respectă implicit și condițiile minime CE), măsurătorile/aparatele de bord arătă că în fapt consumă 30l/100km. ..
-care ar fi obligația legală a sefului care a constatat depășirea parametrilor tehnici ?
-evident că trebuie să trimită mașina/aparatul în service pentru readucerea lui în parametrii tehnici ai producătorului.
-dar ce ar trebui să facă dacă încă ar mai fi chiar în garanție bunul achiziționat astfel?
-să ceară executarea garanției pe cheltuiala producătorului/furnizorului.
Evident și simplu nu?! zicem noi că ar fi o conduită adecvată, de gestionar adevarat, gospodar responsabil cu banul public?
Atunci, de ce nu au depus aceleași diligențe manageriale și în raport cu celelalte dispozitive/bunuri logistice defecte în raport cu parametrii tehnici în care au fost construiți și furnizați, cu garanția producătorilor?…,,
În speranța că exemplele furnizate au fost mai mult decât edificatoare în asumarea unei direcții de acțiune pe care o veți întreprinde în sensul identificării dimensiunii exacte a prejudiciului și, implicit, recuperării acestuia la bugetul de stat prin reîntregirea bugetelor unităților prejudiciate cu sumele facil de calculat pentru fiecare ștat de plată în parte, dorim să vă mai supunem și un alt aspect: la acest prejudiciu, rotunjit de noi în minus și aproximat la 1 miliard euro ( deci ar putea fi chiar mult mai mare) vă puteți gândi să verificați și impactul ulterior al sumelor acordate fără temei legal, prin neglijența managerilor și constituite mai apoi în valori ale unor baze de calcul pentru stabilirea pensiilor de serviciu, astfel că poate mai puteți astfel identifica încă 1 miliard de euro ( prejudiciu) cu care veți găsi cu siguranță de cuviință că se vor putea direcționa către destinații bugetare cu adevarat în nevoie, deficitare sau de compensare a altor restanțe amânate din lipsa identificării surselor de finanțare, precum alocațiile copiilor, programele naționale curative, medicamente compensate, ajutoare pentru consumatorii vulnerabili si alte asemenea destinații pe care le cunoașteți ca fiind prioritare, cu siguranță, mult mai precis decât noi, o simplă asociație civică cu dorința de într-ajutorare, prin mijloace legale, a societății și națiunii române.
Indiferent de alegerea dumneavoastră în raport cu destinația ulterioară, corectă și justificată din punct de vedere legal a banului public pe care îl veți fi readus în bugetul de stat prin recuperarea sumelor cu care au fost prejudiciate unitățile bugetare pe care le veți fi identificat, ținem să facem aprecierea că până la contractarea altor împrumuturi pe care le considerați necesare și indispensabile în susținerea activității economice a statului și fără de care nu trebuie să mai amintim ce costuri ar presupune, obligația noastră, a tuturor, este să gestionăm eficient și în parametrii destinațiilor legale resursele și banii publici de care dispunem, iar în această acțiune a noastră cirmumscrisă principiului economicității se înscriu și acțiunile de gestionare responsabilă inclusiv a procedurilor de recuperare a prejudiciilor create de unii ordonatori de credite, care nu și-au înțeles rolul și rostul funcției remunerate tocmai pe măsura responsabilităților asumate odată cu numirea( fie ea directă, prin concurs, prin concurs viciat sau prin concurs simulat…căci dacă vrem cu adevarat reformă trebuie să fim în primul rând sinceri și să nu distorsionăn realitatea care ne înconjoară)
Deci, asa cum vă informam și la începutul expunerii, aveți o șansă unică de a reforma din temelie aparatul administrativ la aproape toate nivelurile de comandă și decizie, cât și de a face rost de lichidități care să ne scape de povara altor împrumuturi, ca să ne exprimăm neacademic și care, de fapt, sunt bani publici care aparțin și trebuie să revină în bugetul de stat.
După cum spuneam, șansa unică pe care o aveți și de aici și responsabilitatea întregului demers rezultă și din conjunctura politică actuală în care întreaga decizie aparține unui guvern pe care nu îl împărțiți sub aspectul deciziei și a actului de comandă cu niciun alt partid politic ( cu mici excepții, în ceea ce privește posturile de comandă cedate în consens cu formațiunea UDMR, dar cu care înțelegem din alocuțiunile publice că nu există niciun fel de impediment în promovarea unor decizii comune, mai ales de o asemena importanță).
Astfel, apreciem că timp de aproape o lună de zile decizia pe care o veți lua în raport cu aspectele sesizate va reflecta doar o singură decizie : a dumnevoastră! personală, cât și politică, totodată.
. În concluzie, prin ,,memoriul nostru,, solicitam MAI încă de acum peste 3 luni să declanșeze în temeiul OG 121/1998 și a Instrucțiunile MAI nr 114/2013 cercetarea administrativă și recuperarea pagubelor aduse unității prin fapta inspectorului sef(sefi) pentru ultimii 3 ani, conform procedurilor în vigoare de recuperare a sumelor dispuse a fi achitate cu titlu de sporuri tuturor angajaților din subordine, prin neglijența acestora de a nu fi dispus trimiterea spre reparare a tehnicii din dotare.
Iar acum, ne adresăm dumnevoastră domnule Cîțu Florin, instituției Primului-Ministru și Guvernului României în ansamblu și în temeiul prevederilor constituționale ( art. 102 și urm.) în ceea ce privește atribuțiile și obligațiile aparatului executiv constituit în instituția Guvernului României din membrii acestuia, ministrii în coordonarea și subordinea dumneavoastră directă în calitate de Prim-Ministru, precum și in temeiul prev. Codului Administrativ (art 28 si urm. din Sectiunea a II-a) și Legii 115/1999 solicităm să faceți demersurile necesare (prin intermediul și impreună cu ministri de resort și, evident, Ministrul Finanțelor, deci in acord cu responsabilitatea ministerială a membrilor Guvernului României) atât pentru recuperarea pagubei aduse unităților publice de către ordonatorii de credite ( primari, secundari și terțiari) respectiv managerii autorităților dumneavoastră din subordine numiți și împuterniciți în funcții administrative din tot spectrul bugetar, cât și prin înlocuirea acestora și practic a majorității covârșitoare a apartului administrativ (numit și nu ales) cu specialiști a căror tipologie și credințe, în ceea ce privește interesul comun, să fie total diferite de cele promovate până în prezent și care, din păcate, putem vedea cu toții în ce direcție greșită și păguboasă ne-au condus.
În final, dorim să vă mai lămurim un aspect, pe care sigur îl veți lua în calcul la direcția de acțiune pe care o veți alege în raport cu cele aflate acum și care nu am vrea să cântărească, în mod eronat, în analiza consecințelor politice la care vă gândiți poate că le va avea dispoziția dumneavoatră, perfect legală și justificată, de recuperare a sumelor din prejudiciului creat prin fapta și si din vina managerilor, dar care, în parte, vor trebui reconstituite din veniturile virate și primite în ultimul an de funcționarii cu poziții de execuție, adică marea masă a funcționarilor ( cel puțin în sistemul de securitate națională, apărare și ordine publică și care au încasat aceste sume fiind de bună credință, astfel cum sunt normele legale in vigoare).
Astfel, vrem să vă asigurăm că atât societatea civilă, cât și funcționarii publicii cu rol de execuție, în marea lor majoritate, căci despre ei vrem să vă spunem, vor aprecia mai mult demersul dumneavoastră de reformare reală a statului, prin înlocuirea actualei tipologii a șefului cu manageri și lideri în sensul performanței, experienței, dar mai ales al caracterului intransigent în aplicarea corectă a legilor si asumarea inițierii modificării lor acolo unde nu mai corespund interesului comun general, decât inconvenientul, evident de altfel, al restiturii unor sume de bani, însă vă asigurăm că o vor face cu bună credință și mai ales cu sentimentul implinit că au contribuit, chiar și prin acest fel, al unui sacrificiu pecuniar minim ( sau poate chiar destul de important în diverse situații particulare) la momentul adevăratei reforme și primeniri a statului român sub aspectul administrației circumscrise în ansamblu aparatului de stat al bugetarilor. Dar dacă vă veți opri doar la jumătate, adică le veți lua doar lor banii și nu veți proceda la înlocuirea tuturor șefilor vinovați cu resursa umană adecvată, atunci, da, vă puteți gândi și la alt fel de repercursiuni, mai mult decât politice, adică sociale.
Deși poate vi se pare dificil să luați decizia inițială a recuperării prejudiciului, noi apreciem că asta este partea cea mai simplă, clară și la care vă obligă legea. În schimb, partea mai grea este ce-a subsecventă, adică provocarea de a găsi exact tipologia managerului care să dea garanția faptului că lucrurile vor fi făcute diferit, adică total opus a ceea ce apreciați până acum prin bilanțuri mai mult sau mai puțin publice că înseamnă un lucru bine făcut. Tentația numirii ,,alor noștri,, este și ea omniprezentă într-o structură de tip partid politic nereformat la rândul său, de aceea suntem conștienți de dificulatatea deciziilor în ceea ce privește popularea arhitecturii administrației statului cu meritocrația si tipologia unei resurse imperativ necesare, acum mai urgent ca niciodată, și vă promitem că vă vom susține în tot acest demers corect.
Noi zicem că se poate, cu multă voință… dar se poate, deoarece spre deosebire de alegerile trecutului , oricare ar fi el, personal, politic etc…pe care nu le mai putem influența, avem șansa deciziei din prezent și care va conta și va arăta în viitor că nici greșelile trecutului nu au fost în zadar atâta timp cât am înțeles să învățăm ceva din ele.
Un exemplu concret al unei astfel de decizii neluate la timpul ei vine tot din speța situației de la Gorj unde dacă ministrul de resort ar fi dispus încă de acum 3 luni cercetarea administrativă a faptelor sesizate, poate managerul vizat nu ar mai fi fost în poziția și funcția prin care a decis să abuzeze un simplu lucrător care a avut curajul să solicite si să spună că ordinele dumneavoastră, de la București, privind profesionalizarea sub aspectul antrenării tactice a polițistilor nu sunt respectate în teritoriu. Poate acum se înțelege mai clar ce înseamnă tergiversarea si amânarea luării deciziei corecte la vremea ei și veți oferi acest exemplu și celorlalți ministrii vizați.
Având în vedere că singurul dușman comun este, cum spuneam, trecerea ireparabilă a timpul, apreciem ca un exercițiu democratic eficient chiar și o simplă confirmare a faptului că demersul nostru a fost primit de către destinatar, adică de dumneavoastră personal domnule Cîțu Florin și va fi analizat în cel mai scurt timp cu putință, asigurându-vă de toată disponibilitatea noastră pentru a aduce lămuriri, explicații și chiar soluții suplimentare pe care apreciem că le avem și gestionăm responsabil, în interesul tuturor românilor.
Și când spunem tuturor… îi avem în vedere chiar și pe cei vinovați de producerea pagubei sesizate, deoarece scopul nostru nu a fost și nu este de a dezbina, ci de a uni și reconcilia o națiune și așa dezbinată. Insă acest lucru nu se poate face decât cu și împreună cu cei care au înțeles unde au greșit până acum și că o continuitate a sistemului actual nu ne-ar duce decât la pierzanie pe toți, începând , evident, cu cei mai vulnerabili,adică cetățenii de rând, dar cu siguranță, în final nu vor fi cruțați nici cei care se cred intangibili în raport cu eșecul unei administrații și, implicit, a unui stat. Ipocrizia nu-și are rostul, deoarece orice mimare acum și aici în raport cu demersul reformator se va oglindi negreșit în vitorul nu foarte îndepărtat al nostru și, mai ales, al copiilor noștri.
Cu condescendență,
PreședinteleA.I.D.C.- Asociația pentru Implementarea Drepturilor Consumatorului,,
Parcurgând documentul anterior adresat Prim-ministrului și Guvernului României, pentru a înțelege discrepanța dintre prevederile legale încălcate și pe care le voi expune în cele ce urmează si modul defectuos de acțiune ales de făptuitori, înțeleg că este obligatoriu să mă hazardez în prezentarea unui mod de acțiune previzionat a fi fost legal, moral și coerent de urmat de persoanele responsabile, astfel după cum (credem că) înțeleg cetățenii români și societatea civilă în general că ar însemna o guvernare responsabilă și o administrare și gestionare eficientă a banului și proprietății publice a statului în acord cu prevederile legale:
- având în vedere dimensiunea acuzațiilor, o primă consultare a reclamantului pentru a aduce lămuriri suplimentare sau a identifica probe și un mod de pornire a verificărilor, poate nu era un lucru chiar atât de neimaginat într-o țară cu adevărat democratică și un stat cu adevart de drept.
- o ședință cu toți miniștrii pentru a identifica toate ministerele în care sunt acordate sporuri/indemnizații/sume compensatorii ca și contraprestație pecuniară a unui risc profesional de radiații electromagnetice peste limitele legale,
- după inventarierea pe fiecare minister în parte a locurilor de muncă afectate ( relativ simplu de identificat doar si prin analiza aplicațiilor de acordare a veniturilor salariale cu rubrica specifică sporului în cauză), identificarea, analizarea și inspectarea aparaturii și tehnicii din dotare în raport cu specificațiile de exploatare tehnologică certificate de producători cu verificarea parametrilor de producție și comercializare a aparatelor din dotarea personalului angajat în administrtația publică din instituțiile centrale și locale ale statului.
- cercetarea situațiilor și a managerilor care au dispus angajarea și efectuarea chletuielor nejustificate în raport cu neglijarea obligațiilor de readucere a aparatelor și tehnicii din dotarea subordonaților în parametrii normali de funcționare, astfel cum au fost comunicate și garantate prin procesele de achiziție publică.
- recuperarea pagubelor și înlăturarea managerilor iresponsabili în raport cu cheltuirea banului public
- și cel mai important, poate, în paralel și chiar de la începutul tururor celorlalte demersuri ( după ce ar fi conștientizat destul de rapid și de necontestat dimensiunea problemelor despre care au fost informați si au luat la cunoștință) declanșarea unor ample procese de creare a unui cadru competitiv și, mai ales, onest de selectionare, verificare și încadrare în funcțiile viitor vacante (prin demiterea în urma cercetărilor administrative a viitorilor fosti manageri vinovați )a adevăratei clase administrative constituite pe criterii exclusiv de experiență, integritate, curaj, imparțialitate și bună credință.
Dacă acest mod de abordare este unul pur fictiv și nu are nimic în comun cu un eventual mod de acțiune la care s-ar aștepta orice cetățean român de rând de la statul său, luat în ansamblu și nici dumneavoastră ca for suprem al expresiei de voință a poporului român constituit și reprezentat prin cele două camere ale Parlamentului României nu veți identifica falia imensă între cele două moduri de abordare ilegală/legală a problemelor sesizate, respectiv cel adoptat de făptuitori, de a ascunde și ulterior lichefia problema într-un cotlon al unei instituții din administrația pe care teoretic o conduc si controlează sau cel la care îi obligă chiar legea, atunci misiunea puterii legislative pe care o reprezentați este extrem de ușoară și se încheie aici.
Dar tot aici se va fi încheiat, fix în același moment și orice urmă de speranță în redresarea administrației unui stat aflat în prezent în derivă și guvernat doar de legea fizică a inerției.
Cum, de ce și prin ce pârghii legale ar fi trebuit să acționeze persoanele vinovate , respectiv prim –ministrul, ministrul afacerilor interne și, poate, în urma verificărilor pe care le veți întreprinde prin comisiile de specialitatate sau special constituite în acest sens și alți miniștrii ai altor ministere care au luat la cunoștință sau au fost informați ( în mod probat, desigur, prin rezoluții sau semnături personale ori mărturii ale șefilor de cabinet care le-au supus atenției probleme grave pertinente proprirului minister de resort gestionat in calitate de ministru, precum cel al apărării de exemplu) invoc, în drept, și vă rog să analizați următoarele prevederi legale încălcate:
art 1 (legea 115/99 a responsabilității ministeriale)
Guvernul, în intregul sau, şi fiecare dintre membrii acestuia sunt obligati să îşi îndeplineasca mandatul cu respectarea Constituţiei şi a legilor tarii, precum şi a programului de guvernare acceptat de Parlament.
Art. 5(legea 115/99 a responsabilității ministeriale)
Pe lângă raspunderea politica, membrii Guvernului pot raspunde şi civil, contraventional, disciplinar sau penal, după caz, potrivit dreptului comun din aceste materii, în măsura în care prezenta lege nu cuprinde dispozitii derogatorii.
Art. 7(legea 115/99 a responsabilității ministeriale)
(1) Intra sub incidenţa prezentei legi faptele savarsite de membrii Guvernului în exercitiul functiei lor şi care, potrivit legii penale, constituie infractiuni.
Art. 9 (legea 115/99 a responsabilității ministeriale)
(1) În cazul savarsirii de către membrii Guvernului a unor infractiuni în exercitiul functiei lor, altele decat cele prevăzute la art. 8, se aplică pedeapsa prevăzută de legea penala pentru acele infractiuni.(2) În cazurile prevăzute la art. 7 alin. (1) şi la art. 8, pe lângă pedeapsa principala se va aplica şi pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a mai ocupa o functie de demnitate publică sau o functie publică de conducere pe o perioadă de la 3 la 10 ani.
Art. 10 (legea 115/99 a responsabilității ministeriale)
Raspunderea penala este personala şi ea priveste pe fiecare membru al Guvernului în parte, pentru faptele comise în exercitarea functiei sale.
Art. 11(legea 115/99 a responsabilității ministeriale)
Membrii Guvernului raspund penal pentru faptele savarsite în exercitiul functiei lor, de la data depunerii juramantului şi până la încetarea functiei, în condiţiile prevăzute de Constitutie.
Procedura de urmărire penala şi de judecare
Art. 12(legea 115/99 a responsabilității ministeriale)
Numai Camera Deputatilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul sa ceara urmarirea penala a membrilor Guvernului pentru faptele savarsite în exercitiul functiei lor.
Art. 13(legea 115/99 a responsabilității ministeriale)
(1) Dezbaterea propunerii de incepere a urmaririi penale în Camera Deputatilor sau în Senat se face pe baza raportului întocmit de o comisie permanenta care, în cadrul competentei sale, a efectuat o ancheta privitoare la activitatea desfăşurată de Guvern sau de un minister ori de o comisie speciala de ancheta constituita în acest scop.(2) Raportul prevăzut la alin. (1) se inscrie cu prioritate pe ordinea de zi a Camerei Deputatilor sau a Senatului, după caz.(3) După începerea urmaririi penale membrul Guvernului care este şi deputat sau senator poate fi retinut, arestat, perchezitionat sau trimis în judecata numai cu incuviintarea Camerei din care face parte, cu respectarea prevederilor art. 69 alin. (1) din Constitutie şi a regulilor de procedura cuprinse în regulamentele celor două Camere ale Parlamentului.
Art. 14 (legea 115/99 a responsabilității ministeriale)
(1) La dezbaterile din cele două Camere ale Parlamentului prezenta celui în cauza este obligatorie. Lipsa nejustificata a membrului Guvernului nu împiedica desfăşurarea lucrărilor.(2) În situaţia în care cel în cauza se afla în imposibilitate obiectiva de a se prezenta, Camera Deputatilor sau Senatul, cu prilejul dezbaterilor, va fixa un nou termen.(3) Cel în cauza are dreptul să îşi expuna punctul de vedere cu privire la fapta ce constituie obiectul cererii de a fi urmarit penal, precum şi asupra cererii de ridicare a imunitatii parlamentare, atunci când este cazul.
Art. 15(legea 115/99 a responsabilității ministeriale)
Cererea de urmărire penala a membrilor Guvernului şi, după caz, de ridicare a imunitatii parlamentare se adoptă cu respectarea prevederilor art. 64 şi ale art. 74 alin. (2) din Constitutie. Votul este secret şi se exprima prin bile.
Art. 6: Principiul legalităţii ………… (Codul Administrativ OUG 57/2019)
Autorităţile şi instituţiile administraţiei publice, precum şi personalul acestora au obligaţia de a acţiona cu respectarea prevederilor legale în vigoare şi a tratatelor şi a convenţiilor internaţionale la care România este parte.
Art. 10: Principiul satisfacerii interesului public ……(Codul Administrativ OUG 57/2019)
Autorităţile şi instituţiile administraţiei publice, precum şi personalul din cadrul acestora au obligaţia de a urmări satisfacerea interesului public înaintea celui individual sau de grup. Interesul public naţional este prioritar faţă de interesul public local.
Art. 14: Rolul Guvernului ……(Codul Administrativ OUG 57/2019)
(1)Guvernul este autoritatea publică a puterii executive, care funcţionează în temeiul votului de încredere acordat de Parlament în baza programului de guvernare. Guvernul asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice.
(2)În vederea îndeplinirii rolului său, Guvernul asigură funcţionarea echilibrată şi dezvoltarea sistemului naţional economic şi social
Art. 15: Funcţiile Guvernului
Pentru realizarea Programului de guvernare, Guvernul exercită următoarele funcţii:
…….
d)funcţia de administrare a proprietăţii statului, prin care se asigură administrarea proprietăţii publice şi private a statului, precum şi gestionarea serviciilor pentru care statul este responsabil;
….
f)funcţia de autoritate de stat, prin care se asigură urmărirea şi controlul aplicării şi respectării reglementărilor în domeniul apărării, ordinii publice şi securităţii naţionale, precum şi în domeniile economic şi social şi al funcţionării instituţiilor şi organismelor care îşi desfăşoară activitatea în subordinea sau sub autoritatea Guvernului.
Art. 25: Principalele atribuţii ale Guvernului ……(Codul Administrativ OUG 57/2019)
În realizarea funcţiilor sale Guvernul îndeplineşte următoarele atribuţii principale:
….
c)asigură executarea de către autorităţile administraţiei publice a legilor şi a celorlalte acte normative date în aplicarea acestora;
……
g)asigură apărarea ordinii de drept, a liniştii publice şi siguranţei cetăţeanului, precum şi a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, în condiţiile prevăzute de lege;
…..
l)controlează activitatea ministerelor şi a celorlalte organe centrale de specialitate din subordinea sa;
m)asigură administrarea proprietăţii publice şi private a statului;
…..
o)cooperează cu organismele sociale interesate în îndeplinirea atribuţiilor sale;
p)asigură standarde obligatorii la nivelul administraţiei publice centrale şi locale pentru garantarea bunei administrări;
q)îndeplineşte orice alte atribuţii prevăzute de lege sau care decurg din rolul şi funcţiile Guvernului.
Art. 26: Exercitarea controlului de către Guvern ……(Codul Administrativ OUG 57/2019)
(1)În realizarea rolului său de conducere generală a administraţiei publice, Guvernul exercită controlul asupra ministerelor, asupra organelor de specialitate din subordinea sa, precum şi asupra prefecţilor, în condiţiile legii.
(2)În exercitarea controlului prevăzut la alin. (1), Guvernul poate solicita revocarea actelor administrative nelegale, netemeinice sau inoportune emise de autorităţile prevăzute la alin. (1) care nu au intrat în circuitul civil şi nu au produs efecte juridice şi care pot leza interesul public.
Art. 28: Rolul prim-ministrului ……(Codul Administrativ OUG 57/2019)
(1)Prim-ministrul conduce Guvernul şi coordonează activitatea membrilor acestuia, cu respectarea atribuţiilor pe care aceştia le exercită.
(2)Prim-ministrul reprezintă Guvernul în relaţiile acestuia cu Parlamentul, Preşedintele României, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Curtea Constituţională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Ministerul Public, celelalte autorităţi şi instituţii publice, partidele şi alianţele politice, sindicatele, cu alte organizaţii neguvernamentale, precum şi în relaţiile internaţionale ce intră în aria de responsabilitate a Guvernului.
Art. 29: Actele prim-ministrului ……(Codul Administrativ OUG 57/2019)
(1)În îndeplinirea atribuţiilor ce îi revin, prim-ministrul emite decizii, care sunt acte administrative.
(2)Deciziile prim-ministrului se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, cu excepţiile prevăzute de lege. Nepublicarea atrage inexistenţa deciziei.
Art. 31: Atribuţia de numire şi eliberare din funcţie a anumitor categorii de personal din administraţia publică ……(Codul Administrativ OUG 57/2019)
Prim-ministrul numeşte şi eliberează din funcţie:
a)conducătorii organelor de specialitate din subordinea Guvernului, cu excepţia situaţiei în care aceştia au calitatea de membru al Guvernului;
b)secretarul general al Guvernului şi secretarii generali adjuncţi ai Guvernului;
c)secretarii de stat şi consilierii de stat din cadrul aparatului de lucru al Guvernului;
d)secretarii de stat şi subsecretarii de stat;
e)alte persoane pentru care are competenţa de numire, în cazurile prevăzute de lege.
Art. 32: Prezentarea de rapoarte şi declaraţii Parlamentului ……(Codul Administrativ OUG 57/2019)
(1)Prim-ministrul prezintă Camerei Deputaţilor sau Senatului rapoarte şi declaraţii cu privire la politica Guvernului, care se dezbat cu prioritate şi răspunde la întrebările ori interpelările care îi sunt adresate de către deputaţi sau senatori, conform regulamentelor celor două Camere ale Parlamentului.
Art. 34: Constituirea de consilii, comisii şi comitete interministeriale ……(Codul Administrativ OUG 57/2019)
(1)În scopul rezolvării unor probleme operative, prim-ministrul poate constitui, prin decizie, consilii, comisii şi comitete interministeriale.
CAPITOLUL V:Răspunderea Guvernului
Art. 48: Respectarea principiului legalităţii ……(Codul Administrativ OUG 57/2019)
Guvernul, în întregul său, şi fiecare dintre membrii acestuia sunt obligaţi să îşi îndeplinească mandatul cu respectarea Constituţiei şi a legilor ţării, precum şi a Programului de guvernare acceptat de Parlament.
Art. 50: Alte tipuri de răspundere a Guvernului ……(Codul Administrativ OUG 57/2019)
(1)Membrii Guvernului răspund civil, contravenţional, administrativ sau penal, după caz, pentru faptele săvârşite în exercitarea atribuţiilor ce le revin, în condiţiile legii şi ale prezentului cod.
Art. 51: Structura administraţiei publice centrale de specialitate ……(Codul Administrativ OUG 57/2019)
(1)Administraţia publică centrală de specialitate este formată din ministere, alte structuri aflate în subordonarea sau în coordonarea Guvernului sau a ministerelor şi autorităţi administrative autonome.
(2)Ministerele şi celelalte organe de specialitate din subordinea Guvernului şi a ministerelor au un secretar general şi pot avea unul sau mai mulţi secretari generali adjuncţi al căror număr se stabileşte prin actul de înfiinţare. Funcţiile de secretar general şi de secretar general adjunct se pot stabili şi la nivelul autorităţilor administrative autonome, dacă prin legile de înfiinţare a acestora nu se prevede altfel.
Art. 52: Rolul şi atribuţiile ministerelor ……(Codul Administrativ OUG 57/2019)
(1)Ministerele sunt organe de specialitate ale administraţiei publice centrale care realizează politica guvernamentală în domeniile de interes stabilite de Guvern.
(2)Toate ministerele au atribuţii comune şi atribuţii proprii potrivit competenţei, în conformitate cu domeniul lor de activitate.
Art. 53: Funcţiile ministerelor ……(Codul Administrativ OUG 57/2019)
(1)Ministerele îndeplinesc următoarele funcţii principale:
….
b)funcţia de reglementare a domeniului de competenţă, cu respectarea ierarhiei actelor normative;
c)funcţia de control şi monitorizare a domeniului de competenţă, exercitată asupra persoanelor fizice sau juridice sau autorităţilor publice care intră în sfera de reglementare a domeniului de specializare, în limitele competenţei legale.
(2)Ministerele pot exercita şi funcţii specifice domeniului lor de activitate stabilite prin actele normative de organizare şi funcţionare ale acestora.
Art. 55: Rolul miniştrilor ……(Codul Administrativ OUG 57/2019)
Ministrul exercită conducerea ministerului şi îl reprezintă în raporturile cu celelalte autorităţi publice, cu persoanele juridice şi fizice din ţară şi din străinătate, precum şi în justiţie.
Art. 56: Atribuţiile generale ale miniştrilor
(1)Ministrul îndeplineşte următoarele atribuţii principale: ……(Codul Administrativ OUG 57/2019)
a)organizează, coordonează şi controlează aplicarea legilor, ordonanţelor şi hotărârilor Guvernului, a ordinelor şi instrucţiunilor emise potrivit legii, cu respectarea limitelor de autoritate şi a principiului autonomiei locale;
…..
d)îndeplineşte calitatea de ordonator principal de credite;
e)fundamentează şi elaborează propuneri pentru bugetul anual, pe care le înaintează Guvernului;
f)execută bugetul ministerului;
g)urmăreşte proiectarea şi realizarea investiţiilor din sistemul ministerului, în baza bugetului aprobat;
….
(3)Guvernul poate dispune, în condiţiile legii, modificări în organizarea şi funcţionarea ministerelor, precum şi transferul unor activităţi de la un minister la altul ori la organe de specialitate din subordinea Guvernului sau a ministerelor.
(4)Ministrul îşi îndeplineşte atribuţiile ce îi revin folosind aparatul propriu al ministerului, precum şi prin organe de specialitate, instituţii, operatori economici şi alte structuri aflate în subordonarea, coordonarea sau sub autoritatea ministerului.
Deși nu face parte dintre actele normative principale, precum cele indicate mai sus, prin încălcarea cărora să fie atrasă răspundere penală în sensul adus prin decizia Curtii Constituționale, respectiv de fi prevăzute într-o lege sau ordonanță de guvern, trebuiesc amintite în mod obligatoriu și prevederile Hotărârii 1 /14.03.2020 privind acordarea încrederii Guvernului tocmai pentru angajamentele asumate prin Programul de Guvernare în fața dumneavoastră, a celor două camere parlamentare și indirect în fața poporului pe care îl reprezentați. Numai că , pe lângă prevederile legale amintite făptuitorii și-au încălcat și propriile garanții asumate și deși au fost sanționați politic, prin remaniere, relevanța se păstrează și în circumstanțierea ( agravantă) a responsabilităților și răspunderii penale:
,,Guvernul coaliției susține nou model de dezvoltare sustenabilă, axat pe investiții, stimularea și dezvoltarea capitalului, creșterea competitivității companiilor românești și transformarea digitală a economiei și administrației, eficientizarea cheltuielilor statului și combaterea sărăciei,,
,,Programul de Guvernare 2020-2024,,
,,Măsurile pe care se va concentra Guvernul sunt:
- Continuarea transparentizării proceselor și procedurilor administrative prin promovarea de date și informații deschise, disponibile public. Publicarea online și accesul cetățenilor la toate cheltuielile publice, contractele de achiziții publice și la toate informațiile relevante privind instituțiile statului, de la Guvern până la primării;
- Transferul cât mai multor proceduri administrative în mediul digital/online, astfel încât să restrângem cât mai mult oportunitățile pentru fapte de corupție și comportament lipsit de etică profesională sau imoral;
- Selecția mai riguroasă a personalului din administrație prin proceduri transparente și instrumente precum concurs pentru funcționari publici (descris în secțiunile precedente); • Promovarea unei culturi a eticii și integrității prin introducerea unui management al performanței, bazat pe un cadru de competențe în funcția publică și un proces continuu de formare profesională bazat pe orientarea spre performanță și analiza nevoilor de formare pe bază de date; • Consolidarea și intensificarea politicilor de control și prevenție a faptelor de corupție și comportamentului lipsit de etică a personalului.,,
,,Responsabilitățile Ministerului Afacerilor Interne (MAI) cuprind domenii esențiale pentru asigurarea siguranței individului și comunității, pentru funcționarea și securitatea internă a statului.
La preluarea guvernării, dosarul 10 August și cazul Caracal reprezentau subiecte încă prezente în dezbaterea publică, astfel încât una dintre provocările majore a fost de a restabili încrederea populației în capacitatea și dorința MAI și a instituțiilor subordonate de a servi și proteja interesul public.
La aceasta se adăugau, desigur, gestionarea în condiții de deplină legalitate a alegerilor prezidențiale, întărirea climatului de ordine și siguranță publică, cu accent pe siguranța în școli, protejarea frontierelor de stat în fața afluxului crescut de migranți.
Însă declanșarea și evoluția pandemiei de COVID-19 au determinat revizuirea considerabilă a tuturor planurilor de activități, MAI și instituțiile subordonate concentrându-se astfel pe gestionarea fenomenului din perspectiva a două mari componente: situațiile de urgență și ordinea publică.
MAI a luat o serie de măsuri legislative și operaționale, pentru a asigura stocurile de urgență medicală necesare, ținând cont că din cauza subfinanțării domeniului rezervelor de stat România avea lipsuri grave în acest sens.
Viziunea pe termen mediu România va beneficia de un sistem capabil să ofere siguranță individului și comunității, să impună ordine și respect față de lege, la nivelul întregii societăți, și să asigure un mediu favorabil pentru dezvoltarea de servicii publice de calitate.
Instituțiile MAI vor fi principalii actori în realizarea dezideratului, dar și parte din această viziune. Responsabilitatea, modul de lucru pro-activ și îmbrățișarea valorilor europene vor guverna activitatea instituțiilor MAI.
Performanța acestora va fi susținută de angajați profesioniști, competenți, integri și dedicați realizării serviciului public și agendei cetățeanului,,
Și cu toate acestea, să nu ai nici cea mai mică curiozitate dacă este intr-adevăr vorba despre un prejudiciu de sute de milioane de euro, chiar miliarde poarte, conform sesizărilor sau nu?! Și dacă garanțiile asumate prin program nu au chiar nicio valoare, atunci de ce o asemenea ipocrizie statală de a le mai adopta print-un act normativ? Totuși, fiind chiar și o ,,simplă Hotărâre,, tot cred că reprezintă o normă și un izvor de drept. Și dacă da, atunci de ce să nu o umplem de conținut începînd poate chiar cu această speță dedusă judecății și analizei dumneavoastră.
Pentru a fi convins ca acuzator, în primul rând, dar și dumneavoastră ca organ decident în atribuțiunile de a cere efectuarea urmăririi penale a făptuitorilor indicați in personam ca autori ai infracțiunii de abuz in serviciu este firesc și obligatoriu să fi prezumat, în mod real, existența unei intenții ( directe chiar, putem afirma) ca formă a vinovăției solicitată de verbum regens (pentru îndeplinirea în mod defectuos a obligațiilor legale indicate mai sus), aspect care rezultă și din faptul că, pentru a avea convingerea că aspectele sesizate vor ajunge în mod nemijlocit la cunoștiința și implicit decizia persoanelor îndreptățite am procedat și la o informare suplimentară, prin alte canale, la fel de oficiale, dar mai directe, chiar personale, respectiv: primul-ministru Cîțu Florin Vasile a fost informat prin intermediul postei electronice la adresa de mail : presedinte@pnl.ro, respectiv contact@lucianbode.ro ca adresă oficială și, de asemenea, publică prezentată de cabinetul de deputat organizat de domnul Bode Lucian Nicolae. Și pentru faptul că făptuitorii nu sunt doar membrii ai guvernului ci și semnatari ai unui program de guvernare, adoptat tot în Parlament, cu titlu de lege, iar voința politică a programului partidului aflat la guvernare nu poate fi disociată de voința reprezentanților săi numiți și desemnați tocmai pentru implementarea măsurilor adoptate.
Deci cel puțin cei doi autori, membrii ai guvernului, au știut, dar au ales să procedeze contrar obligațiilor legale îndeplinindu-și astfel, fiecare în parte și în raport cu obligațiile pertinente funcției ocupate, în mod defectuos obligațiile legale.
Pentru a avea dimensiunea exactă a modului în care au acționat reprezentanți ai administrației publice de pe întreg spectrul ierarhic de comandă și management ( de la prim-ministru și până la ultimul ordonator terțiar de credite vizat) și care au fost anterior sesizați despre aceeași situație, într-un context particular, ce-i drept, dar în aceeași idee de a dispune verificări asupra modului ilegal în care au fost angajate fonduri publice pentru plata unor sporuri care nu îndeplineau condițiile legale și documentele justificative pentru cheltuiala de compensare a unui risc ( vătămător asupra sănătății și securității la locul de muncă) care putea și trebuia să fie înlăturat prin grija directă a managerilor, vă rog să analizați și soluția IGPR, unitate MAI la care s-a trimis spre competentă soluționare problema de mai sus și care a comunicat, nici mai mult, nici mai puțin, că : documentul repartizat si înregistrat, inițial, în cadrul Direcției Control Intern a IGPR (cu nr. 420218/S3/DLI/06.08.2021), i-a fost în mod greșit adresat astfel că a fost redirecționat ulterior ,, conducerii Inspectoratului de Poliție Județean Timiș spre soluționare,,. Adică fix de către persoana acuzată în mod direct în situația detereminată și oferită ca exemplu și în celelalte avertizări (ulterioare și anterioare).
Practic, problema a fost analizată deja la nivelul IGPR care a stabilit anterior că m-am adresat greșit, după cum am spus, și acestei instituții, astfel că, plastic vorbind, dar cât se poate de concret, am fost dat pe mâna presupusului ,,hoț pe care îl acuzam de furt,, iar acesta mi-a și spus ( evident) ,,că nu e hoț,,, semnând personal actul de comunicare al autorității de stat către petent.
Deci administrația statului, în ansamblul său, prin multitudinea managerilor care au luat la cunoștință despre problema semnalată, nici nu a considerat utilă o minimă verificare a aspectolr semnalate…: aproximativ 1 miliard euro..gaură in bugetul de stat.
Dar, în contrapartidă, aceiași ordonatori de credite (de la oricare nivel al administratiei ) se plâng și se bat cu pumnul în piept .. ,, că….ce reforme ar mai face ei administrației!…dar nu au bani?!,,.
Și pentru că prim-ministrul si Guvernul României, în ansamblul său, îi cred pe cuvând fără să le conteste sau verifice actul managerial, văd, invariabil, de fiecare dată, o singură soluție: împrumutarea și amanetarea țării și totodată viitorul copiilor noștri.
Ca urmare, vă solicit să cereți începerea urmării penale in rem și in personam pentru tragerea la răspundere a făptuitorilor pentru neluarea măsurilor legale de gestiune, control și recuperare a prejudiciului adus bugetului de stat, verificarea aspectelor semnalate și, evident, recuperarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin acte manageriale gestionate cu ușurință sau nepricepere de diferiți ordonatori de credite.
Cu considerație,
Președinte
A.I.D.C-Asociația pentru Implementarea Drepturilor Consumatorului
Romanian 
English